天才一秒记住【梧桐文学】地址：https://www.wtwx.net
这些纯类型很难逃脱从力比多理论推论出的怀疑。
但当我们转向混合型（mixedtypes）时（事实上观察到的混合型要比纯类型多得多），我们感到我们有坚实的经验基础。
这些新类型——性欲强迫型、性欲自恋型和自恋强迫型——事实上似乎是对我们通过分析所了解的个体心理结构的最佳分类。
如果研究这些混合型，我们就会发现我们长期以来就熟悉了的特征。
在性欲一强迫型中，本能生活的优势因超我的影响而受到限制；对眼前人们的物品和对父母、老师及榜样的遗留品的依恋达到了极致水平。
性欲一自恋型也许可视为最普遍的一种，它将对立面联合在一起，从而使之互相调和。
与其他两种类型相比，这类人的自恋中攻击性及其行为占据了主导地位。
最后，从文化的角度看，自恋强迫型是最有价值的一种变体，它既有独立于外部世界的能力，又能满足良心的需要而从事各种充满活力的活动，并加强了自我对超我的抵抗。
也许当有人问到这里为什么没有提及另一种混合型——性欲—强迫—自恋型时，人们可能以为他在开玩笑，但给予这种玩笑的回答则是严肃的。
尽管从理论上讲这种混合型是可能的，但它已不能作为一种类型而存在，它也许是一种极端的形态——理想的和谐体。
因此我们意识到，类型现象完全源自现实，按照心理的经济性原则（ey），在利用力比多的三种主要方式中，一种或者两种受到青睐，其他的类型必然做出牺牲。
另一个问题同样可能会提出，即这些力比多类型与病理学（pathology）的关系中，是否存在某些类型具有导致神经症（neurosis）的特殊倾向？如果是这样，哪种类型将导致哪种类型的神经症呢？回答是，力比多类型的确定并未增加对神经症起因的新的理解。
经验表明，任何一种类型均可以不患任何神经症而存在。
以一种心理机能的主导性为依据所形成的纯类型，似乎在表现纯特征（purecharacterological）方面具有优越性，而在考虑神经症的致病原因时，我们期望混合型能够提供更为有利的依据。
但我认为，在未对这些类型做出仔细而认真的检验之前，还是不要妄下断言。
也许引证这样的材料是容易的，即性欲型易患癔症（hysteria），而强迫型易患强迫性神经症（obsessionalneurosis），但我们同样认为这种引论是不确定的。
自恋型的人受到源于外部世界的挫折后，仍会患精神病（psychosis），尽管他们富有独立性，他们也会表现出犯罪所具有的重要的先决条件。
一个并不令人陌生的事实是，我们尚不能确切地知道神经症的病因学先决条件。
致病的原因无疑是挫折和内部冲突：三个主要心理因素之间的冲突；作为两性人特征结果的力比多的冲突；性欲及攻击性本能之间的冲突。
神经症心理学，应该努力去发现使得本来正常的心理生活过程成为病症的致病原因。
【注释】
[1]在《论**崇拜期》的论文中（1923e），弗洛伊德本人对这种情形及非连续性做了较详细的论述。
[2]精神神经症（psyeuroses），现代临**已不用此诊断名称，一律改用神经症（neurosis），有些学者将神经症又译为神经官能症、心理症。
——中译者
[3]他对于**理论的放弃首次公布在一个较短的章节及本文的脚注中。
以后不久，在《性欲在神经症病因中的地位》（1906a）论文的第二章中用更长的篇幅说明了这一点。
在《精神分析运动史》（1914d）及《自传研究》（1925d）中他描述了自己对这一事件的反应。
[4]［1920年之后的版本不再有该序言。
］
[5]［在以后的各版中都不再做这种区分。
］
[6]［这一脚注仅仅在1915年出现过］在1910年，即在第二版出版之后，由布里尔（A.Brill）翻译的英文版在纽约出版。
在1911年，由奥希波（N.Ossipow）翻译的俄文版在莫斯科出版。
［在弗洛伊德生前，亦有匈牙利文（1915）、意大利文（1921）、西班牙文（1922）、法文（1923）、葡萄牙文（1924）、捷克文（1926）及日文（1931）版出版。
］
[7]本文中的内容选自下列学者的名著：克拉夫特·埃宾（Krafft-Ebing）、莫尔（Moll）、莫比斯（Moebius）、霭理士（Ellis）、施伦克诺辛（Sotzing）、洛温费尔德（L?wenfeld）、尤伦伯格（Eulenburg）、布洛赫（Bloch）和赫希菲尔德（Hirschfeld），特别是赫希菲尔德主编的《性过渡阶段年鉴》（JahrbuchfarsexuelleZwis）。
既然从这些学者的作品中可以找到该主题的所有资料，故我在此就不详细引述了。
关于性变态者的精神分析学研究资料则取自萨德格（Sadger）及我个人的发现。
[8]［1910年增注］不幸的是德语中最合适的词汇“Lust”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！