天才一秒记住【梧桐文学】地址：https://www.wtwx.net
在我看来，新的科学论著是否被接受，要受三种相互作用的因素的影响：作品本身的内容，作者的社会特点，社会因素如思想权威的作用。”
[4]
从这个判断出发，科尔设计了这样一种科学哲学新模式：“认识因素和社会因素的交互作用决定了一个新的科学成果的命运。
在这两种因素中排除其中任何一种因素的作用，都会导致对于科学实际上是如何运作的这一问题的片面的、不现实的理解。”
[5]
其实，类似的观点还有西斯蒙多，他在《去魅的科学》一书中指出：“这部书的目的就是沟通建构论与实在论之间的分野。
对于实在论的哲学家，我坚持哲学的思考应借鉴新康德主义的建构主义。
对于建构主义者的历史学家和社会学家，我坚持科学的实践不必与科学的理性主义者的图景相联系。
但我并不想把这两种思想不加分析地放在一起……我整合实在论与建构主义，这种整合是通过把实在论同理性主义的科学图景分离开来，或者说将科学应该是关于自然的直接知识。
同时，我逐步消除接纳新康德主义的理由，我的证据是，新康德主义的观点缺乏或没有智力上的作用，因而并无价值。”
[6]
二、范·弗拉森：经验论与建构论的整合
在实在与建构及其关系的问题上，范·弗拉森试图将经验论与建构论整合起来用以解释科学活动。
首先，弗拉森对逻辑经验主义的基础主义倾向不满意，他说：“前代哲学的问题在于执迷于证实，基本上囿于认识论的基础主义。”
[7]
范·弗拉森的建构经验主义是科学主义走向社会建构主义的重要标志。
“我使用‘建构的’这个修饰词来表明我的经验论的特点。
按照建构论的经验论，科学活动是建构的而非发现的，科学活动就是建构能够与经验相符合的理论模型，而不是关于不可见之存在的真理。”
[8]对此，弗拉森有一段非常形象的描述：“对（经验现象的）理论化以及理论建构是科学的基础活动，科学家以共同体的方式撰写着关于自然界的鸿篇巨制，在写作这部巨著的过程中，充满着大量的删节、重述、修正和新的补充，也许每一代科学家都以新的重写最新的章节，但这部巨著总也写不完……科学活动就是科学家共同协作来建构这部巨著。”
[9]
当然，弗拉森的建构主义并没有摆脱科学主义特别是经验论的故道。
“科学的目的就是给我们的经验提供合适的理论，而理论的接受本身就包含着理论在经验上适当的信念。
这就是我所倡导的反实在论观点的命题，我将把它称之为建构的经验主义。”
[10]
近年来，范·弗拉森的“建构的经验主义”
虽然已经不像当年那样受到热议，但依然不乏追随者。
例如阿伦佐（V.Iranzo）在一篇题为《建构的经验论及其科学实验的案例研究》（structiveEmpiridStificPractice.ACaseStudy，THEORIA-REVISTADETEORIAHISTORIAYFUOSDELACIA;MAY，2002;17;2;335-357）中就论证了建构的经验论在具体科学活动中的有效性问题。
但也有不同声音，金迪（V.Kindi）在一篇题为《科学革命的挑战以及弗拉森和弗里德曼的回应》（“ThegeofStificRevolutions：VanFraassen’sandFriedman’sRespoiohePhilosophyofSce，2011：25.4：327-49）的论文中则表达了弗拉森建构经验论在理解实在问题上的偏颇。
三、A.库克拉和B.拉图尔：实在论与经验论的整合
对于实在论和建构论、建构论与经验论的整合方案，A.库克拉给予了批判，认为用建构论整合实在论和经验论都是不可行的。
库克拉对社会建构主义的批评集中在如下三个证据上。
第一，社会建构主义陷入循环论证的逻辑错误。
“如果承认这样一个事实，即所有的事实都是被建构的，那么这个元事实本身必须被建构，而且关于元事实被建构的元元事实必须被建构，如此以至无穷。
这个过程表明，强建构主义导致一个无限循环。”
[11]这种论断的推理形式如下：1.假定强建构主义是对的。
2.那么必然存在着实验室B1、B2、B3……的无限循环。
3.只有有限多的实验室。
4.因此，建构主义是错的。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！