天才一秒记住【梧桐文学】地址：https://www.wtwx.net
“吴先生可不可以大致说说？”
王蕴理问。
“好吧！
既然提出了这个问题，我们就简单讨论一下。
所谓三大思想律，它们的说法各别是：同一律（lawofidentity）是：A是A；矛盾律（lawoftradi）是：A是B与A不是B，二者不能同真；第三，排中律（lawofexcludedmiddle）是：A是B或A不是B。
“先谈三大思想律重要与否之问题。
三大思想律，如果从知识论或形上学方面着眼，也许很重要，但这不在纯逻辑范围以内，所以我们不必讨论。
从纯逻辑观点来考虑这个问题，那就不能离开技术。
从技术观点说，三大思想之重要或不重要，乃是相对的。
这也就是说，三者相对于某一系统构造而言，也许很重要，或将它们置于始基语句（primitivesentences）之地位。
相对于另一系统构造而言，三者也许毫不重要，不放在始基语句之地位。
怀特海（Whitehead）与罗素（Russll）合著的《数学原理》（PrincipiaMathematica），公认为是亚里士多德的《工具论》（anon）以后逻辑上最重要的著作。
它是逻辑从旧的阶段发展到新的阶段之一个里程碑，凡属研究逻辑的人都须读到这部书。
在这部书所陈示的系统里，所谓三大思想律根本不重要，没有放在始基语句之地位，而只是作为三个被推论出来的语句而已。
而且，就迄今为止，无论是希尔伯特（Hilbeit）和阿克曼（A）的系统、奎因（Quine）的系统、刘易斯（Lewis）的系统，或许多波兰逻辑家的系统，都没有将三者作始基语句，所以三者在这些系统里根本不重要。
这原因很明显，因为它们在记号结构上不够丰富，因而缺乏衍生力量。
“三大思想律的陈示之本身，就有歧义。
它们是关于事物的规律呢？还是关于语言层面（linguisticlevel）的规律？关于这一点，在逻辑传统中，正如在对待关系中对于A、E的解释一样，本身就很不一致。
“如果三大思想律是关于事物的规律，那么，简直……简直一点意思也没有。
试问A是A，关于事物说了些什么？我们因它而对于事物获得了什么知识？‘A是A’这话，朴素的（naive）人似乎容易解释为‘一个东西是一个东西’‘人是人’‘小孩是小孩’‘毛虫是毛虫’。
而这些例子中的‘是’字，很容易被解释作‘肯定’。
于是，‘小孩是小孩’就解释作‘肯定小孩就是小孩’；‘毛虫是毛虫’就解释作‘肯定毛虫就是毛虫’。
‘肯定毛虫就是毛虫’，予人的意象就是‘肯定毛虫不能变’，不能变成蝴蝶了。
这样一来，又往前引申，于是说‘传统逻辑’是‘静的逻辑’，‘静的逻辑’不足以作为规范世界的发展法则，要能作为规范世界发展的法则必须有‘动的逻辑’了。
‘动的逻辑’说‘A是A又不是A’。
这种说法，因为接近感官感觉，所以有些人信以为真。
其实，这全是搅混之谈。
就语意学的观点看来，这是文字魔术。
这种魔术背后，有一种实际的目的，即暗示要人推动世界，要世界变。
这个我们现在暂且不提。
最有趣的是若干年来的魔术家，竟在学术的面貌之下，欺人至此，而居然有些人为之蒙蔽，真是奇事！
我们要知道，说‘A是A’的逻辑家，自古至今，不知凡几，如非大愚，宁不知事物时时变动之此一浅显常识？如非白痴，彼等何至‘肯定’毛虫不变为‘蝴蝶’？其所以说A是A，一定有相当用意。
不过因为古代逻辑家将形上学的观念、知识论的观念、语意学的观念，以及纯逻辑概念分不清楚；而且语言的表达能力不如今人；语法（syntax）、语意（semantics）和语用（pragmatics）三大语言因次（dimensions）尚未辨析明白，以致关于‘A是A’之解释不一致。
关于矛盾律与排中律亦然。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！