天才一秒记住【梧桐文学】地址：https://www.wtwx.net
２０１２年４月１日王风明又送来板皮，孙元丽兄弟孙子明出具了收货条，载明：夹心皮，货款２３６０００元。
２０１２年４月１４日、同年１０月１７日，孙元丽向王风明银行卡存款５４０００元、１万元。
王风明只认可１万元是偿付涉案货款，认为另５４０００元是偿付以前的货款。
２０１３年９月２７日，王风明诉至法院，要求两被告支付所欠货款２２６０００元及利息。
这起案件的争议焦点比较明朗，５４０００元是否偿还涉案货款？一审说理如下：原告主张５４０００元的转款并非偿付涉案所诉的欠款，但未提交相关证据予以证实。
因此，合计金额为６４０００元的转款应当在王风明所诉欠款总额中予以扣除。
以下是二审的说理：
银行存款凭条是银行向存款人出具的证明银行与存款人之间双方发生交易业务凭据，不是由上诉人王风明向被上诉人孙元丽出具的收款条，该存款凭条只能证明存款人孙元丽于２０１２年４月１４日向王风明银行卡存款５４０００元的事实，不能证明该笔存款的用途即是否偿还了货款，更不能证明该笔存款是用于偿还了那笔货款中的欠款，即银行存款凭条本身不能证明与本案中的货款存款关联性，被上诉人在提供银行存款凭条后，仍需继续提供证据证实该银行存款凭条与本案货款存在关联性，此时，举证责任不发生转移，即不应由上诉人举证证明之前发生了业务，此存款是偿还了之前的货款，从而要求上诉人提供之前的债权凭证，因此时之前的债权凭证因偿付完货款而销毁，法院若要求债权人举证之前的债权凭证会对债权人造成非常大的举证困难，对债权人不公。
一、二审期间，孙元丽仅提供了银行存款凭条，未能继续举证该银行存款凭条与本案货款存在关联性，故该证据不符合民事诉讼证据的客观性、合法性、关联性中关联性的要求，故，本院对该证据不认定是本案的有效证据，孙元丽以此次存款要求冲减总货款理由不成立，本院不予采信；
另外，被上诉人孙元丽认可王风明在２０１１年开始即发生多次买卖板皮业务关系，存在本次银行存款是偿付了之前货款的可能性，孙元丽采用银行汇款只取得银行出具的存款凭条，在存款后不及时更改其与上诉人之间的债权凭证这种交易方式，是造成孙元丽举证困难的重要原因，由此带来的后果，应自行承担。
就二审对银行存款凭条的认证而言，至少带来以下问题思考。
问题一：银行存款凭条是否具有证据的关联性？
问题二：如有关联性，是否具有证明力？
问题三：如有证明力，其证明力大小如何，能否足以证明证事实？
由于时间有限，我们做个简单的分析。
第一步，先分析证据关联性。
证据只要存在证明待证事实可能，就足以构成具有关联性的理由，法律并不要求这一证据须具有证明力。
银行存款凭条具有证明支付涉案货款的可能，至少无法排除这种可能，银行存款凭条不能说不具有关联性；可二审对银行存款凭条的关联性没有予以认定，未免不对。
第二步，分析证据的证明力。
本案中，被告并未认可之前尚有货款拖欠原告，在原告没有提供证据证明之前尚有货款未了结的情况下，根据一般社会生活经验判断，被告提供银行存款凭条证明该款用于支付涉案货款，不仅具有证明力，而且证明力比较充分，能够证明待证事实的存在。
总而言之，二审对证据的裁判整体上值得商榷，我拿此案例和个别法官讨论过，他们和我持同样的态度，力挺一审认证及判决。
这个案件被最高法院选为典型案例公布，是否有点不可思议？
深入进去分析可知，如果被告认可还拖欠原告之前货款，或者该事实原告能够提供证据证实，则被告的证据虽具有关联性但与待证事实没有实质关联，缺乏证明力。
按照合同法原理，在债务人对同一债权人负有数笔债务的情况下，应当按照债务到期的先后顺序抵充。
这样的话，原告关于用于支付之前货款的质证异议遂成立。
概括一下，质证的内容包括是否逾期举证导致证据失权，证据的关联性、合法性、真实性以及证明力的有无与大小。
最后要强调的是，质证意见务必做到观点明确、语气利落、表达简练。
对对方所出示的证据有无异议，哪方面有异议，不能含糊不清。
语气要干脆利落，不能犹犹豫豫，给人以没底气的感觉。
异议的理由要言简意赅地表达出来，切忌长篇累牍。
我还是那句话：能用一个字表达的，就不要用两个字；能用一句话表达的，就不要用两句话。
好，关于这一讲的内容我就为大家介绍到这里，谢谢！
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！