天才一秒记住【梧桐文学】地址：https://www.wtwx.net
，亦即为其“转角铺作”
。
在上十二层两转角间均用“补间铺作”
两朵。
惟有第一层只用补间铺作一朵。
第一层斗栱与上各层做法不同之处在转角及补间均加用“斜栱”
一道。
塔顶无刹，用两层八角仰莲上托小须弥座，座承宝珠。
塔纯为砖造，内心并无梯级可登。
历来关于天宁寺的文献，《日下旧闻考》中，殆已搜集无遗，共计集有《神州塔传》，《续高僧传》，《广宏明集》，《帝京景物略》，《长安客话》，《析津日记》，《隩志》，《艮斋笔记》，《明典汇》，《冷然志》，及其他关于这塔的记载，以及乾隆重修天宁寺碑文及各处许多的题诗（惟康熙天宁寺《礼塔碑记》并未在内）。
所收材料虽多，但关于现存砖塔建造的年代，则除却年代最后一个乾隆碑之外，综前代的文献中，无一句有确实性的明文记载。
不过，《顺天府志》将《日下旧闻考》所集的各种记述，竟然自由草率的综合起来，以确定的语气说“寺为元魏所造，隋为宏业，唐为天王，金为大万安，寺当元末兵火**尽，明初重修，宣德改曰天宁，正统更名广善戒坛，后复今名，……寺内隋塔高二十七丈五尺五寸……”
等。
按《日下旧闻考》中诸文多重复抄袭及迷信传述，有朝代年月，及实物之记载的，有下列重要的几段。
（一）《神州塔传》：“隋仁寿间幽州宏业寺建塔藏舍利。”
此书在文献中年代大概最早，但传中并未有丝毫关于塔身形状材料位置之记述，故此段建塔的记载，与现存砖塔的关系完全是疑问的。
仁寿间宏业寺建塔，藏舍利，并不见得就是今天立着的天宁寺塔，这是很明显的。
（二）《续高僧传》：“仁寿下敕召送舍利于幽州宏业寺，即元魏孝文之所造，旧号光林……自开皇末，舍利到前，山恒倾摇……及安塔竟，山动自息。”
《续高僧传》，唐时书，亦为集中早代文献之一。
按此则隋开皇中“安塔”
，但其关系与今塔如何则仍然是疑问的。
（三）《广宏明集》：“仁寿二年分布舍利五十一州，建立灵塔。
幽州表云，三月二十六日，于宏业寺安置舍利，……”
这段与上两项一样的与今塔之关系无甚把握。
（四）《帝京景物略》：“隋文帝遇阿罗汉授舍利一囊……乃以七宝函致雍岐等十三州建一塔，天宁寺其一也，塔高十三寻，四周缀铎万计，……塔前一幢，书体遒美，开皇中立。”
这是一部明末的书，距隋已隔许多朝代。
在这里我们第一次见到隋文帝建塔藏舍利的历史与天宁寺塔串在一起的记载。
据文中所述高十三寻缀铎的塔，已似今存之塔，但这高十三寻缀铎的塔，是否即隋文帝所建，则仍无根据。
此书行世为明末，明代以前有元，元前金，金前辽，辽前五代及唐，除唐以外，辽金元对此塔既无记载，隋文帝之塔，本可几经建造而不为此明末作者所识。
且六朝及早唐之塔，据我们所知道的，如《洛阳伽蓝记》所述之“胡太后塔”
及日本现存之京都法隆寺塔，我们所见的邓州大兴国寺，仁寿二年的舍利宝塔下铭，铭石为圆形的，亦像是埋在木塔之“塔心柱”
下那块圆础底下的，使我们疑心仁寿分布诸州之舍利塔均为隋时最普遍之木塔。
至于开皇石幢，据《析津日记》（亦明代书）所载，则早已失所在。
（五）《析津日记》：“寺在元魏为光林，在隋为宏业，在唐为天王，在金为大万安，宣德修之曰天宁，正统中修之曰万寿，戒坛，名凡数易。
访其碑记，开皇石幢已失所在，即金元旧碣亦无片石矣。
盖此寺本名宏业，而王元美谓幽州无宏业，刘同人谓天宁之先不为宏业，皆考之不审也。”
《析津日记》与《帝京景物略》同为明人书，但其所载“天宁之先不为宏业”
及“考之不审也”
，这种疑问态度与《帝京景物略》之武断恰恰相反，且作者“访其碑记”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！