天才一秒记住【梧桐文学】地址：https://www.wtwx.net
善恶不求诸心，而求诸外界，是以其论与孟子不合。
告子性说，骤视似易解，细考之即多未备。
阳明评告子“生之谓性”
曰：“但告子认得一边去了，不晓得头脑。
若晓得头脑，如此说亦是。
孟子亦曰：‘形色，天性也。
’这也是指气说。”
又曰：“凡人信口说，任意行，皆说‘此是依我心性出来’。
此是所谓‘生之谓性’，然却有过差。”
（《全书》卷三）阳明以告子不说从良知行动，徒求善恶于外界习染一边，至以任意言行为性，是其误处。
又指告子“生之谓性”
，与孟子言“形色天性”
，皆是说气，使告子能认得源头之良知，斯所说亦无不可耳。
阳明又以告子论性之蔽，即在以性为无善无恶，而善恶全由外界来，是截然分内外为二。
故曰：“告子见一个性在内，见一个物在外，便见他于性有未透彻处。”
（《全书》卷三）如阳明以无善无恶为至善，而善恶者不过发动之际，其中节有过不及，斯则无告子分别内外之失矣。
阳明以荀子之“性恶”
说，全从流弊上着眼。
故曰：“荀子‘性恶’之说，是从流弊上说来，也未可尽说他不是，只是见得未精耳。”
又曰：“荀子从流弊说性，功夫在末流上救正，便费力了。”
（《全书》卷三）荀子本主“性恶”
论，以为“任人之性，则无不入于利己，而至于**佚争夺”
。
阳明就己意评之，谓为从流弊上说来。
荀子欲使人之本性，同化于道，与圣人之礼法一致，而阳明评为在末流上救正。
荀子持“性恶”
，于言善处未备；孟子持“性善”
，于言恶处未备；阳明则仅以荀子见得未精。
不过，孟子从源头上着眼，荀子从流弊上着眼耳。
程明道性说，其颇难解者，为“生之谓性”
“人生而静以上不容说”
“才说性便不是性”
数语。
朱晦庵解之曰：“‘人生而静以上’，即是人物未生时。
人物未生时，只可谓之圣，说性未得，此所谓‘在天曰命’也。
‘才说性时便已不是性’者，言才谓之性，便是人生以后。
此理已堕在形气之中，不全是性之本体矣，故曰‘便已不是性也’。”
（《性理大全》卷三十）晦庵解此节极详。
然阳明之解尤简明。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！