天才一秒记住【梧桐文学】地址：https://www.wtwx.net
在2000年结题之后，仇士华又对新砦、二里头、二里冈等年代测定做了不少工作，改变了以前的一些看法，把二里头、二里冈的年代都往后压，得到的结果比较符合实际，而且和吴小红在“探源”
中进行的龙山晚期年代研究的结果前后能够衔接。
“工程”
这项成果不可磨灭。
长系列年代框架的建立与论证，也排除了武王克商的长年说。
卜骨测年专题做了很多努力，得到了很好的成果。
曹定云认为，卜骨测年很不容易，各专题之间合作，不断改进，取得很大的成绩，为今后的工作打下很好的基础，提供了宝贵经验；当然，不能指望通过测年解决所有问题，学术总是不断研究，不断发展。
朱学文说，“工程”
坚持到今天，还会有这么精彩的报告和讨论，令人十分感动。
从卜骨测年工作看出，自然科学不仅有方法去做，而且有方法自查并反复检验，可以给人文社会科学研究很多启发。
她还提出，希望把卜骨测年数据补充完善到有关专题的结题报告里。
郑光表示，14C测年工作总体成绩很大；虽然他对一些年代的认识和“工程”
不一致，现在的14C测年数据较过去也有所不同，有些年代向后压，但14C测年对他研究夏、商文化帮助很大。
郑光还从14C测年数据和考古学材料结合的角度，讨论了王城岗的年代、二里头与新砦的年代关系、二里头与二里冈的年代关系等问题，认为“工程”
中发掘的二里头四期、五期的材料很重要，涉及二里头和二里冈的关系；已有学者就郑州商城的新材料和二里头的新材料做比较研究工作。
大家在讨论中对一些数据偏老的现象重点交换了意见。
郑振香建议将测量的14C数据全部附上，供将来研究参考，并以无名组样品的数据为例，认为无名组的年代可能就是比较早。
刘一曼认为，后两期样品少，对校正结果产生一定影响；71片有字卜骨，由于偏老或偏年轻的原因，舍弃了16片，比例超过20%；偏老的成因比较复杂，例如有些经科学发掘出土的质地特别好的卜骨样品，14C年代明显偏老，或许另有不明原因，有没有在使用之前曾放置过一段时间的可能，值得考虑。
罗琨提出，可以从多学科更广泛的方面去探讨，比如从甲骨分期角度再考察一下，是否有这方面的原因。
陈铁梅以五期中进入系列样品校正模型的5个样品年代为例，表示同意郭之虞的意见，把那些明显偏老的数据去掉之后，目前的年代仍然稍显偏老，在清除污染环节、测量环节之外，可能还存在其他尚未确定的原因，比如某些甲骨有没有搁置一定年代才使用的可能性，也许这是导致现在甲骨测年数据偏老的原因之一。
应该把存在的问题及各种可能性的分析在《总报告》中清楚交代，表述要留有余地。
曹定云认为，导致有些样品年代数据偏老的原因比较复杂，比如卜骨有些是殷墟当地的，也有其他地方输入的；使用之前保存时间长短也可能有别；另外，甲骨学的认识也有一个过程，比如，一期的样品，有没有早于武丁的材料，无名组的年代，是否比过去所认为的时代要长；卜骨测年测的是骨头的年代，而不是上面的文字的年代。
郑光认为，有些卜骨测年数据偏老值得重视，要保留完整的测年数据供以后的研究参考。
原思训、郭之虞等还对会上提出的问题给予了解答。
李伯谦总结，谈了几点感想。
第一点，“工程”
商后期年代学研究，涉及考古、14C测年、文献、甲骨、天文等学科，其中卜骨测年是其他课题部分没有的，难度很大。
从取样、清除污染、制样，到测量、数据分析和年代校正，整个工作本着科学态度，非常认真。
“工程”
在2000年结题后仍然努力继续研究，并取得重要进展，而且坚持实事求是，完全不是为了迎合什么。
应通过适当渠道，让“工程”
的倡导者宋健同志、李铁映同志等了解参加“工程”
的学者的这种可贵精神。
第二点，卜骨测年结果，和殷墟考古学文化分期、殷墟常规14C测年结果以及通过天文、历法等研究途径得出的《简本》“夏商周年表”
大体吻合，很不容易，取得的结果相当理想。
第三点，撰写《总报告》要本着实事求是态度，对那些感觉偏老的数据，以及造成这种情况的可能的原因，都可以进行分析，提供给研究者参考。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！