天才一秒记住【梧桐文学】地址：https://www.wtwx.net
的失败，但它仍然会锻炼我们的大脑。
我们不必严肃地看待喜剧，但是可以认真地对待它。
路德维希·维特根斯坦（LudwigWittgenstein）宣称：“一部严谨、优秀的哲学著作，也可以完全由笑话构成。”
这或许是因为：笑话邀请我们反思自己已知的东西——以及我们认为自己已知的东西。
笑话带来的那种惊讶，反而会让我们陷入怀疑：为了让我们发笑，它戏弄着我们的哪些期待？这些期待的内容，可能会揭示一些关于我们自己的信息。
近来，保罗·维尔诺（PaoloVirno）曾表示，“每一则笑话都让我们重新思考……既有的规范，我们会发现它们在特定情境的替代品”
。
反过来说，笑话也会让我们陷入抉择：我们究竟想要遵循这种规范，还是抵制这种规范？
有种论调认为，喜剧拥有颠覆、激进的特征。
这种谣言可能被过度夸大了。
事实上，某种马克思主义的思潮将喜剧看作是大众的又一种精神鸦片。
阿多诺（Adorno）与霍克海默（Horkheimer）也曾为此哀叹，在他们看来，文化产业将笑话与喜剧用作麻醉剂，“让笑声成了伪造幸福的工具”
。
或许有些笑声如此，但另一些则不然。
此外，喜剧不仅仅是笑话，它也不是总能引发笑声。
许多形态的思想与表达，并不一定以笑话、极为滑稽的笑料为载体——像是与“愚蠢”
、“生殖”
或“荒谬”
有关的内容——它们似乎只是偶尔在喜剧的轨道上滑动。
在本书中，我会反思它们（以及其他概念）与喜剧之间的关系。
不过，就目前而言，我的开场白仍在假设，喜剧研究涉及的是那些“可笑的东西”
（“可笑”
似乎意味着引发笑声，就算如此，这种笑声大概也是很难衡量的）。
在阿妮塔·卢斯（AnitaLoos）的《绅士爱美人》（GentlemenPreferBlondes，1925）中，洛尔莱·李（LoreleiLee）非常喜欢皮吉（Piggie）的笑话——“接着，皮吉就笑得特别、特别大声。
当然，我也笑得特别、特别大声。
我告诉皮吉，他讲笑话的方式真的特别棒。”
那么，洛尔莱是在嘲笑皮吉吗？还是我们在嘲笑她呢？又或者——这最后一种可能性也至关重要——这本书在嘲笑我们？它似乎在腼腆地提醒我们，不要过分揣度女主角的态度。
西格蒙德·弗洛伊德[SigmundFreud，更确切地说，其实是“弗洛伊德博士”
（Dr.Froyd），洛尔莱本人也会在旅程中遇到他]认为，“当我们听到一个笑话的时候，我们几乎不知道自己究竟在笑什么——即便我们可以在事后通过分析、调查来解决这个问题”
。
更晚近的哲学家罗纳德·德·索萨（RonalddeSousa）认为，当我们谈及“笑”
的时候，分析活动就已经彻底停止了，“如果我们能够回答‘你为什么而笑’，那这就不是真正的笑声了”
。
因此，或许对于喜剧的介绍，应该保持思想的开放性，这样才能品尝这一主题的乐趣。
诚然，本书还是会探索那些可能更突出的议题。
有人曾要求费德里科·费里尼（Federii）评价他自己的《小丑》（s，1970），他答道：“当我抛出一个好问题的时候，我并不在乎它的答案。”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！