天才一秒记住【梧桐文学】地址：https://www.wtwx.net
的观点，来自中国历史博物馆的研究员俞伟超和来自河南省文物考古研究所的研究员杨育彬，都认为郑州商城不是商汤所都的亳，偃师商城才是真正的亳都。
对俞伟超、杨育彬两人的观点，来自中国社会科学院考古研究所的研究员殷玮璋及部分与会学者，又有不同的看法。
殷玮璋等认为，有些问题，尽管表面看似乎是材料多一些，譬如关于郑亳说、西亳说，或者是阳城说等，但实际上，它们内部还包含着许多矛盾的地方，这些矛盾应该被充分地看到。
“亳”
怎么可能有两个？郑州是“亳”
，偃师也是“亳”
，还说偃师可能是“西亳”
，又说郑州是“郑亳”
。
成汤时，他在同一时代建了两个都城到底是怎么回事？为什么要建两个都城？是出于政治、经济、军事还是其他方面的考虑？这里就遇到一些费解的、在考古学上目前不能完全解决的问题。
我们今天急于下结论的话，就不是一种实事求是的科学态度了。
关于沣西H18灰坑的考古发现及14C测年与武王克商范围界定的问题，“工程”
在成果报告简稿中做了如下表述：“沣西97CMT1探方，是由一组系列地层单位构成的，其中最底层的是H18，由四个小层构成，时代相当于文王迁丰到武王克商之间，属于先周文化晚期单位……叠压其上的是T1第四层，时代相当于西周初期；打破第四层和H18的有H16、H11和H8，其中H16、H11属西周早期，H8属西周中期。
以上单位均出土有典型特征的陶器群。
T1第四层与H18的交界，可作为商周间的界标。
经过对T1系列样品14C测年，得出武王克商年范围为公元前1050—前1020年。
这与殷墟末期及琉璃河早期的14C测年结果也相吻合。”
针对以上这段描述和测年数据，来自吉林大学的林法教授提出质疑，认为将T1第四层与H18的交界作为商周间的界标是不合理的，一条线怎么能作为界标？可以作为界标的应是T1第四层和H18这个地层段，而不是两个地层之间的那条线。
同时，林法还提出，沣西H18是一个地层单位，而武王克商是一个政治事件，两者之间没有必然的联系，“工程”
通过H18的年代来确定武王克商的年代，这在研究方法上是否合理？面对林法教授的质疑，来自河南省文物考古研究所的研究员郝本性认为，虽然“工程”
把沣西H18灰坑的地层关系和武王克商联系起来有不足之处，但在目前的研究条件和状况下也是可取的。
来自西北大学历史系的刘士莪教授根据自己亲自到沣西H18灰坑察看的情况，认为沣西H18的地层关系是没有问题的，但应当说是整个H18的年代代表了文王作丰到武王克商这一阶段。
这一阶段究竟有多少年，在文献上有不同的说法。
刘士莪认为从文王去世到武王即位并克商历时不到五年，可“工程”
在H18的14C测年为公元前1050—前1020年间，所跨的年代就显得长了。
著名考古学家俞伟超在大会发言中说：我觉得H18对确定商、周的分界是个重要材料，但要把它说成是一个类似决定性的材料，至少从考古学来看还不成熟。
H18所出的遗物是周文化的东西，考古界能够公认是文王迁丰以后的，这一点没有问题。
但是否就是武王灭商那一年之前的，这个材料的证据就有些欠缺了。
道理很简单，这个划分所根据的主要是所谓早周瘪裆鬲，而早周瘪裆鬲的下限完全断绝的时间是什么时候，现在还定不下来。
是不是一定卡在武王灭商那一年？我看谁也不敢下结论。
整个H18的文化延续时间很长，西周到早周都可以，但是若要确定H18的第一层就是武王灭商的分界，证据是不足的。
同样的道理，如果说瘪裆鬲在武王灭商以后立刻就消失了，我看现在还没有可靠的证据……
这次为期三天的学术会议，标志着学术界对夏商周断代工程阶段性成果进行了一次大检阅的同时，也体现出与会专家对“工程”
寄予的殷切期望，对该成果的进一步修订和完善，无疑起到了重大的推动作用。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！